Верховный суд РФ рассмотрел спор между гражданином и банком, в котором кредитная организация слишком затянула процесс взыскания задолженности. Это дело стало показателем того, как пассивность банка может сыграть против него. Почти 10 лет назад гражданин оформил кредит на 5 миллионов рублей в небольшом банке под 17% годовых. Выплаты по кредиту происходили с задержками, в результате чего вместе с процентами долг вырос до 5,4 миллиона рублей. Банк подал в суд и в судебном порядке взыскал эту сумму с заемщика.

            В отношении задолженности началось исполнительное производство: судебный пристав описал часть имущества должника и объявил о его продаже на торгах. При этом стоимость описанного имущества почти вдвое превышала сумму долга. Судебный пристав предложил банку забрать описанное имущество в счет погашения долга, но банк дал согласие только спустя полгода и до этого момента не предпринимал каких-либо шагов для возврата своих средств. Всё это время на задолженность продолжали начисляться проценты и штрафы.

            Параллельно у банка начались собственные проблемы - была введена процедура конкурсного управления, и в суд уже обратилось Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка. К этому моменту долг заемщика увеличился до 18,3 миллиона рублей.

            Новый иск банка с требованием взыскать с заемщика гораздо большую сумму был отклонен судом. Суд отметил, что кредитная организация в ходе исполнительного производства умышленно проявляла пассивность, не контролировала ход реализации имущества и не предпринимала разумных мер для погашения долга. Если бы банк действовал добросовестно, то необходимости в повторном иске бы не возникло.

            Суд расценил бездействие банка как злоупотребление правом. Решение суда было оспорено и неоднократно пересматривалось, пока дело не дошло до Верховного суда России.

            Верховный суд РФ поддержал позицию заемщика, заявив, что рост задолженности произошел исключительно из-за неактивной позиции кредитора во время исполнительного производства. Суд напомнил, что обязанность по договору считается исполненной после надлежащего её исполнения, а предъявление требования о досрочном возврате кредита лишь меняет срок возврата, но не отменяет сам договор. Существенным обстоятельством стало то, что банк, как взыскатель, не реализовал свои права вовремя и не согласился на самостоятельную продажу имущества должником. Это привело к затягиванию процедуры, росту долга за счет процентов и пеней.

            Верховный суд РФ сделал важный вывод: если кредитор бездействует и не старается взыскать долг своевременно, требовать с должника увеличившиеся за счет пени и процентов суммы неправильно. Вина за рост задолженности в данном случае лежит на самом банке.

            Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам обратить внимание на бездействие банка. При пересмотре дела долг мужчины вернулся к изначальному размеру. Эксперты поясняют логику высшей судебной инстанции: если кредитор по своей вине допустил непогашение задолженности, взыскивать с должника проценты и неустойку неправомерно. Если бы банк своевременно отреагировал на предложение, долг мог бы быть погашен за счет заложенного имущества.

            Таким образом, рассматривая подобные дела, судам необходимо оценивать добросовестность взыскателя и устанавливать причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и непогашением долга. Это решение является показательным, прежде всего для банков: затягивание процедуры взыскания и пассивность кредитных организаций могут привести к тому, что суд встанет на сторону заемщика, а требование о взыскании выросшего долга будет признано незаконным.

Определение Верховного суда РФ № 33-КГ24-5-К3

консультант суда Степанова Н.В.